La motivación tecnológica en la fiscalización tributaria automatizada y su función garantista en la protección del derecho de defensa en la región andina
DOI:
https://doi.org/10.47712/rd.2026.v11i1.359Palabras clave:
Fiscalización tributaria automatizada, motivación tecnológica, debido proceso, derecho de defensa, cruces automatizados de datos, región andinaResumen
El presente artículo analiza el impacto de la fiscalización tributaria automatizada en la configuración contemporánea del deber de motivación administrativa y examina la necesidad de un estándar de motivación tecnológica que garantice la protección del derecho de defensa en la región andina. El estudio adopta un enfoque jurídico-dogmático de carácter analítico, sustentado en la revisión crítica de la doctrina administrativa, la teoría del debido proceso y los desarrollos recientes sobre decisiones tecnológicamente mediadas. Se identifica que los estándares tradicionales de motivación, diseñados para decisiones predominantemente humanas, resultan insuficientes cuando los actos administrativos se sustentan en cruces automatizados de datos, generando riesgos de opacidad decisional y asimetrías informativas. Se propone conceptualizar la motivación tecnológica como una exigencia cualificada de justificación que incorpore criterios mínimos de explicabilidad, trazabilidad y acceso a la información relevante, permitiendo compatibilizar la eficiencia del control tributario con las garantías procedimentales y fortalecer la legitimidad de la actuación administrativa en entornos digitales.
Descargas
Referencias
Alexy, R. (2002). Teoría de los derechos fundamentales. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Barocas, S., & Selbst, A. (2016). Big Data’s disparate impact. California Law Review, 104(3), 671–732. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.2477899
Brownsword, R. (2019). Law, technology and society: Re-imagining the regulatory environment. Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9781351128186
Citron, D. K. (2008). Technological due process. Washington University Law Review, 85(6), 1249–1313.
Ferrajoli, L. (2011). Principia iuris: Teoría del derecho y de la democracia. Trotta.
García de Enterría, E., & Fernández, T. R. (2017). Curso de derecho administrativo (Vol. I). Civitas.
Hildebrandt, M. (2015). Smart technologies and the end(s) of law. Edward Elgar Publishing. DOI: https://doi.org/10.4337/9781849808774
Kroll, J. A., Huey, J., Barocas, S., Felten, E., Reidenberg, J., Robinson, D., & Yu, H. (2017). Accountable algorithms. University of Pennsylvania Law Review, 165(3), 633–705.
OECD. (2020). Tax Administration 3.0: The digital transformation of tax administration. OECD Publishing.
Pasquale, F. (2015). The black box society: The secret algorithms that control money and information. Harvard University Press. DOI: https://doi.org/10.4159/harvard.9780674736061
Santamaría Pastor, J. A. (2018). Principios de derecho administrativo general. Iustel.
Wachter, S., Mittelstadt, B., & Floridi, L. (2017). Why a right to explanation of automated decision-making does not exist in the General Data Protection Regulation. International Data Privacy Law, 7(2), 76–99. DOI: https://doi.org/10.1093/idpl/ipx005
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Andrea Catalina Aguirre Bermeo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Se reconoce a los autores la paternidad de la obra y se protege la integridad de esta. Los autores son moral y legalmente responsables del contenido de sus textos, así como del respeto a los derechos de autor de las obras consultadas y de las citadas en estos; por lo tanto, no comprometen en ningún sentido el pensamiento del equipo editorial, los evaluadores, ni de la revista.
Licencia
Esta obra esta bajo la licencia de Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
Cómo citar
